Победа налогоплательщика в споре о дроблении бизнеса
Как предприниматель отсудил в суде 230 миллионов рублей
Суть спора:
Налоговая инспекция Республики Тыва решила признать недействительным объединение нескольких субъектов малого предпринимательства. По мнению инспекции, предприниматели искусственно «дробили» деятельность, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду 🚫📉.
Однако суды сочли такую модель работы полностью законной и допустимой ✔️⚖️.
💰 Цена вопроса:
Требования налогового органа были впечатляющими 😳👇
Недоимка по НДС и НДФЛ: 173 178 416 рублей
Пени: 57 595 603 руб. 12 коп.
Штраф: 5 036 058 рублей
👉 Итоговая сумма: около 235,8 млн рублей 💸💥
🏆 Почему это важно:
Кто-то может сказать: «Обычная история». Но здесь всё совсем не так.
Этот кейс стал значимой победой для бизнеса, что, увы, случается нечасто. Поэтому дело действительно заслуживает внимания как предпринимателей, так и специалистов по налогообложению 💼📊✨.
🧩 Другие фигуранты так называемой схемы, помимо самого налогоплательщика
Налоговый орган также указал на участие других предпринимателей — родственников Доржу Р. Д., а также нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Восторг», «ТД Восторг» и других компаний.
По мнению инспекции, все они были частью схемы «дробления бизнеса» 🧱📉.
🧾 Подробности спора
ИП Доржу Р. Д., работавший на ОСНО, сотрудничал с другими ИП и ООО, которые применяли УСН и ЕНВД. Среди них — ИП Дандар М. В.
Они вместе арендовали торговые площади и открывали современные магазины самообслуживания 🛍️🤝.
📅 Период проверки
Инспекция проанализировала деятельность компании за 2016–2018 годы — классический трёхлетний период, который налоговая вправе проверять в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ) 📆🔎.
📉Позиция налоговой
ФНС решила, что ИП Дандар М. В. и другие предприниматели фактически подконтрольны Доржу Р. Д., а реальной самостоятельной деятельности у них нет.
По мнению инспекции, вся выручка принадлежит Доржу Р. Д. 👉💰
Поэтому налоговики доначислили ему НДС, НДФЛ со «спорных» доходов, а также пени и штрафы 🧾⚠️.
Вообще, для доказательства схемы дробления бизнеса недостаточно какого-то одного факта. В деле обязательно должна быть документально подтверждённая совокупность фактов, указанных ниже на схеме:
Налоговая инспекция Республики Тыва решила признать недействительным объединение нескольких субъектов малого предпринимательства. По мнению инспекции, предприниматели искусственно «дробили» деятельность, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду 🚫📉.
Однако суды сочли такую модель работы полностью законной и допустимой ✔️⚖️.
💰 Цена вопроса:
Требования налогового органа были впечатляющими 😳👇
Недоимка по НДС и НДФЛ: 173 178 416 рублей
Пени: 57 595 603 руб. 12 коп.
Штраф: 5 036 058 рублей
👉 Итоговая сумма: около 235,8 млн рублей 💸💥
🏆 Почему это важно:
Кто-то может сказать: «Обычная история». Но здесь всё совсем не так.
Этот кейс стал значимой победой для бизнеса, что, увы, случается нечасто. Поэтому дело действительно заслуживает внимания как предпринимателей, так и специалистов по налогообложению 💼📊✨.
🧩 Другие фигуранты так называемой схемы, помимо самого налогоплательщика
Налоговый орган также указал на участие других предпринимателей — родственников Доржу Р. Д., а также нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Восторг», «ТД Восторг» и других компаний.
По мнению инспекции, все они были частью схемы «дробления бизнеса» 🧱📉.
🧾 Подробности спора
ИП Доржу Р. Д., работавший на ОСНО, сотрудничал с другими ИП и ООО, которые применяли УСН и ЕНВД. Среди них — ИП Дандар М. В.
Они вместе арендовали торговые площади и открывали современные магазины самообслуживания 🛍️🤝.
📅 Период проверки
Инспекция проанализировала деятельность компании за 2016–2018 годы — классический трёхлетний период, который налоговая вправе проверять в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ) 📆🔎.
📉Позиция налоговой
ФНС решила, что ИП Дандар М. В. и другие предприниматели фактически подконтрольны Доржу Р. Д., а реальной самостоятельной деятельности у них нет.
По мнению инспекции, вся выручка принадлежит Доржу Р. Д. 👉💰
Поэтому налоговики доначислили ему НДС, НДФЛ со «спорных» доходов, а также пени и штрафы 🧾⚠️.
Вообще, для доказательства схемы дробления бизнеса недостаточно какого-то одного факта. В деле обязательно должна быть документально подтверждённая совокупность фактов, указанных ниже на схеме:
🕰 Хронология событий
1️⃣ Первая инстанция — победа предпринимателя
2️⃣ Апелляция — решение оставлено в силе
3️⃣ Кассация — окончательная точка
🔍 Почему суды встали на сторону предпринимателя
Налоговая служба не доказала искусственность схемы и влияние взаимозависимости.
Инспекция опиралась на родственные и дружеские связи между участниками.
Но суды указали, что такие связи сами по себене делают предпринимателей взаимозависимыми и подконтрольными, если каждый из них ведёт самостоятельный бизнес 👨💼📈.
👤 ИП Дандар М. В. признан самостоятельным предпринимателем
Суды учли, что Дандар М. В.:
- начинал бизнес на собственные и заёмные средства 💰
- самостоятельно управлял деятельностью 🧠
- у него было собственное имущество, сотрудники, поставщики и счета 🏢
- вёл отдельный бухгалтерский и налоговый учёт 📚
👉 Налоговая служба не доказала, что денежные потоки объединялись или что Доржу Р. Д. давал Дандару обязательные указания 📌.
💡 Главный вывод: у бизнеса была реальная экономическая цель
Это ключевой момент дела 🔥
Суды согласились с тем, что кооперация предпринимателей была условием выживания на рынке: совместные магазины формата «самообслуживание» позволяли конкурировать с крупными сетями типа «Пятёрочки» и «Магнита» 🛒⚔️.
Экономия на налогах — это следствие, а не цель.
Предприниматели просто применяли предусмотренные законом специальные режимы ✔️📘.
📑 Налоговая служба не выполнила свои обязательства по предоставлению доказательств
Согласно ст. 65 и 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказывать свои выводы.
В данном случае доводы инспекции оказались предположениями и не подтверждались реальными доказательствами ❌🔍.
🎉 Финальный результат
Предприниматель отстоял своё право не платить почти 236 млн рублей доначисленных налогов, пеней и штрафов 💸🚫.
Это действительно крупная победа для бизнеса — большая редкость в последние годы 👏✨.
Но за ней, очевидно, стоит серьёзная работа: самого предпринимателя, юристов и бухгалтеров 📚💼.
📌 Полезные выводы для бизнеса
На практике предприниматели, особенно начинающие, часто переоценивают свои силы.
Чтобы правильно планировать налоги, недостаточно просто иметь опыт — нужно:
✨ чувствовать финансовые тренды
✨ понимать риски
✨ уделять внимание даже мелочам
Именно детали решают исход налогового спора ⚖️📉.
⚠️ Самая опасная деталь: отсутствие деловой цели
Если разделение бизнеса не преследует понятных деловых целей, это всегда играет против налогоплательщика.
Суд и налоговая оценивают всю совокупность обстоятельств, а не один отдельно взятый плюс или минус 🔍⚖️.
Поэтому даже несколько незначительных факторов могут склонить чашу весов в пользу налоговой.
🔑 Самостоятельность — ваша главная защита
Это дело — буквально учебник по защите от обвинений в «дроблении» ✨📘.
Чтобы доказать законность структуры, нужно показать, что каждый участник ведёт реальный и независимый бизнес.
- свои собственные средства 💰
- собственные управленческие решения 🧠
- свой бухгалтерский и налоговый учет 📚
- свои договоры и контрагенты 📄
- свой персонал и ресурсы 👥
Чем очевиднее самостоятельность, тем надёжнее защита 💪🛡️.
📌 Деловая цель важнее налоговой экономии
В налоговых спорах главное — зачем создана структура, а не сколько налогов удалось сэкономить.
Если налоговая оптимизация — это побочный эффект законной, экономически обоснованной работы,
то такая модель полностью защищена в суде ⚖️✔️.
💡 Когда суды поддерживают налогоплательщика
Если у предпринимателей есть реальная деловая цель, их сотрудничество считается законным.
К таким целям относятся:
- повышение конкурентоспособности 🛒⚔️
- переход на современные стандарты ведения бизнеса 📈
- объединение ресурсов для развития и инвестиций 🤝💼
При наличии этих факторов суды встают на сторону бизнеса.
Именно деловое обоснование становится решающим аргументом 🏆📘.
🤝Родственные связи ≠ дробление
Суды ещё раз подтвердили:
родственные или дружеские связи между предпринимателями сами по себе не запрещены ❤️
и не доказывают искусственность схемы.
Налоговая служба должна доказать, что эти связи использовались именно для необоснованного снижения налогов, а не для нормального сотрудничества между компаниями 💼📉.
⚖️ Бремя доказывания всегда лежит на ФНС
По закону именно налоговый орган обязан предоставлять доказательства.
Недостаточно говорить общими фразами о «схеме» или «формальностях» — нужны конкретные факты, подтверждающие:
- отсутствие реальной деятельности у участников 🔍
- их подконтрольность друг другу 📂
- фиктивность документооборота ❌
Без этого позиция ФНС становится слабой и предположительной.
Однако это не означает, что налогоплательщик должен занимать пассивную позицию в суде. Он может и должен представлять доказательства со своей стороны.
🧾 Документы — ваша броня
Правильное оформление операций — критически важно (!).
Между участниками группы должны быть:
- договоры аренды ⚒️
- акты выполненных работ / услуг 📄
- платежные поручения 💳
- реальные хозяйственные документы
Чем больше прозрачности, тем меньше риск обвинений.
В этом деле важным доказательством самостоятельности ИП Дандара М. В. стали:
- собственные поставщики 📦
- собственные договоры
и даже проверка Роспотребнадзора, которую он проходил как полностью самостоятельный предприниматель 🧪✔️
🏁 Заключение
Дело ИП Доржу Р. Д. против УФНС по Республике Тыва — яркий и важный прецедент 🏆.
Суды подтвердили:
если у всех участников есть реальная экономическая цель,
все они ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, то такая структура не является незаконным дроблением.
Это сильный сигнал бизнесу:
Законная совместная работа допустима,
а налоговая выгода, возникающая в результате такой работы, защищена ⚖️💼✨.
Это был обзор судебного дела, завершившегося постановлением АС Восточно-Сибирского округа № Ф02−2681/2024 по делу № А69−2935/2022 от 19.06.2024.
💬 Нужна помощь?
Если у вас остались вопросы или вам нужен индивидуальный разбор вашей ситуации, мы открыты для общения, сотрудничества и поиска грамотных решений 🤝✨.
Credits
Editor-in-Chief — Matt Porter
Editor — Kate Brown
Photographer — Johan Rose
Producer — Amanda Lee
Special thanks to the sailors
and the captain
